В. Кравченко - «Гуманитарное знание и образовательные технологии: версия РГГУ»

Гуманитарные чтения РГГУ – 2008.
Междисциплинарный круглый стол
«Гуманитарное знание и образовательные технологии: версия РГГУ»

В. Кравченко
Тезисы выступления.

 

1. Обсуждение построено поэтапно. На каждом этапе образовательные технологии как бы оцениваются с различных точек зрения: многоуровневые образовательные программы, образовательная среда, общество, основанное на знании.

Тема первого этапа дискуссии – «Образовательные технологии в многоуровневых образовательных программах» задает тон, привязывает обсуждение к происходящим реформам – к Федеральному закону от 24.10.2007 № 232. Однако, по моему глубокому убеждению из нескольких составляющих реформы именно многоуровневость менее всего связана с образовательными технологиями.

2. Три компоненты проводимых преобразований:

2.1. Болонский процесс – проблема, относящаяся более к политике, нежели к образованию. Процесс сложный, многоаспектный, длительный. Будет он расширяться, или, по крайней мере, для России затихнет, как многие политические новации, мало зависит от новых ГОС ВПО. При оценке направленности этого процесса и возможности прямого заимствования его компонент в российское образование следует учитывать, что сегодня европейское образование решает две проблемы. Одна, широко обсуждаемая – подготовка специалистов высшего уровня, которые обеспечат Европе сохранение позиций в сфере высоких технологий. Другая, сохраняемая в тени, но не менее, а, возможно, более важная для выживания Европы, как национального сообщества, – исчезновение национальной прослойки, ориентированной на работы средней квалификации. Что больше волнует европейских политиков, и что является действительной целью преобразований – подъем или снижение общего образовательного уровня – судить со стороны трудно.

2.2. Собственно двухуровневая система:

  • увеличение типового срока обучения до 6 лет (ранее принятого только для отдельных наукоемких специальностей и наиболее авторитетных вузов);
  • введение конкурсного барьера для перехода на вторую ступень, с одной стороны, позволяющего отсеять студентов, не желающих активно осваивать профессию, с другой стороны, стимулирующего активных студентов к более сознательному выбору специализации;
  • укрупнение и уменьшение количества (по сравнению с имеющимися специальностями) направлений на уровне бакалавра с обеспечением углубленной фундаментальной подготовки в относительно широкой области – в определенном смысле возврат к лучшим традициям российской системы профессионального образования;
  • детализация, привязка к конкретным требованиям потребителя и увеличение количества (по сравнению с имеющимися специальностями) программ на уровне магистра.

2.3. Форма задания требований к выпускнику – в понятиях компетенций или знаний, умений и множества иных деталей.

То есть, что на выходе? Дом (пусть и не шедевр), или куча кирпичей (пусть и первосортных).

К слову.

Древние были кратки: будь здоров.

Макет ФГОС формулирует: выпускник владеет средствами самостоятельного, методически правильного использования методов физического воспитания и самовоспитания для повышения адаптационных резервов организма, укрепления здоровья, коррекции физического развития и телосложения, в том числе с использованием навыков рефлексии и самоконтроля.

Именно здесь решается вопрос о технологиях. Уровней может и два и три и один. Мобильность можно связывать с болонскими документами, а можно решать и без них. На учебный процесс, на образовательную технологию это может повлиять, а может и не повлиять. Как учить зависит от потребного результата. Что на выходе?

3. Советская затратная система планирования, примененная, в том числе, и в системе образования, логично привела к максимальному дроблению процесса, когда каждый участник никак не отвечает за результат.

Классики, полагаю, не смогли бы вообразить, что можно разбить на десятки дисциплин и историю, и математику, и любое направление и гуманитарной науки, и техники.

Чем сильнее раздроблена дисциплина, тем больше курсов у кафедры, тем импозантней декорации учебного процесса, тем ниже требования к преподавателю. Именно требования, то без чего нельзя. Безусловно, в научном поиске узкий специалист имеет перспективу. Но речь идет о преподавании. Думаю, что каждый преподаватель, участвующий в учебном процессе какой-либо специальности, должен знать эту специальность на уровне хотя бы среднего выпускника, например, быть способен сдать любой экзамен, предусмотренный учебным планом специальности. Попробуем? Не будет ли воспринято как оскорбление? В действующей дисциплинарной системе обучения никто не отвечает за результат, за способность выпускника делать свое дело. Более того, часто никто из обучающих не знает этого дела. Это особенно характерно для современных технических вузов, где реальная профессиональная деятельность технологически резко отделена от повседневности, но не менее заметно и в прикладных социоформирующих специальностях.

4. Чтобы реформа системы образования достигла цели, должна измениться структура вуза. Должны возникнуть мощные выпускающие кафедры (раз направлений подготовки меньше, чем специальностей, то и кафедр должно стать раз в пять меньше), и не менее мощные общие фундаментальные кафедры (и их тоже должно быть немного).

Из-за этого и идет борьба, хотя вслух говорится о "сохранении высочайшего уровня советского образования" и т. п., содержание реформы сводится, то к уровням, то к "болонским" документам.

Вопрос: готовы ли мы

  • взять на себя ответственность за специальность, а не за дисциплину,
  • отдать столь привычное многообразие структуры вуза с почти непроизносимыми должностями,
  • предложить студенту действительно фундаментальное знание.